A Legal and Ideological Analysis Through Rothbard, Konkin, and International Maritime Law
Texte en français à la fin de l’article.
Who Owns the Titanic in 2025?
A Legal and Ideological Analysis Through Rothbard, Konkin, and International Maritime Law
The wreck of the Titanic, which sank in 1912, remains a subject of both historical and legal debate. Resting in international waters at approximately 3,800 meters deep, the ship represents a complex case where traditional maritime law clashes with alternative property theories developed by libertarian thinkers. In this article, we explore how the ownership of the Titanic can be analyzed through two ideological lenses: Murray Rothbard’s theory of property and Samuel Edward Konkin III’s agorist approach—while also incorporating the legal and historical aspects that define its status in 2025.
I. Historical and Legal Context of the Titanic
Initial Ownership and Succession
At the time of its maiden voyage in 1912, the Titanic was owned by White Star Line. Official documents, such as those from the National Archives (They Said It Couldn’t Sink), confirm this origin. Following corporate restructurings—including the 1934 merger with Cunard and the gradual disappearance of the White Star name—Cunard Line (now owned by Carnival Corporation) is recognized as the legal successor. However, no entity took concrete action regarding the wreck after the disaster.
Insurance, Compensation, and Subrogation
The Titanic was insured for approximately £1 million. After the catastrophe, insurers, particularly Lloyd’s of London (Insuring the Titanic), swiftly compensated White Star Line. According to the principle of subrogation, once the indemnity was paid, the rights to the wreck transferred to the insurers. However, due to a lack of action to claim or exploit the wreck, this indemnification left the Titanic legally “abandoned” for many years.
II. Murray Rothbard’s Theory of Property
Murray Rothbard, a leading figure in libertarianism and anarcho-capitalism, proposes a vision of property based on two essential pillars: original appropriation (or homesteading) and voluntary transfer.
1. The Principle of Homesteading
- Philosophical Foundations:
Drawing inspiration from John Locke, Rothbard argues that legitimate ownership of a resource arises from “mixing one’s labor” with it. In other words, whoever discovers, occupies, and transforms an unclaimed resource becomes its rightful owner (Rothbard, Confiscation and the Homestead Principle (1969). - Practical Application:
To apply this principle, one must have effective contact with the resource and add value through labor. In the case of the Titanic, the wreck was not actively appropriated immediately after the sinking, primarily because physical access was—and remains—extremely difficult. This lack of tangible possession complicates the application of homesteading in such a technologically and legally complex maritime context.
2. Legitimacy Through Voluntary Transfer
- Non-Coercive Transactions:
Rothbard also emphasizes that property can only be legitimately transferred through voluntary and non-coercive exchanges. Any subsequent ownership transfer must be based on free consent between parties, without force or confiscation. - Implications for the Titanic:
Historically, the Titanic’s ownership chain was established through acts of possession (White Star Line and its successors) and insurance transactions—where subrogation transferred rights to insurers. However, due to the lack of continuous physical appropriation—mainly because of the site’s inaccessibility—the wreck was never truly “homesteaded” in Rothbardian terms. This theoretical principle suggests that without effective intervention, the Titanic remains a property whose ownership cannot be fully affirmed by historical title chains alone.
III. The Agorist Perspective of Samuel Edward Konkin III
Samuel Edward Konkin III, the founder of agorism, offers a radically different approach from Rothbard’s. Konkin argues that the state and its institutions hold a coercive monopoly over defining and enforcing property rights, distorting the natural order of voluntary exchanges.
1. Rejection of State Intervention
- Critique of State Coercion:
Konkin sees the state as an entity that, by imposing laws and regulating exchanges, interferes with free economic interactions. For him, any form of state intervention—whether fiscal, legislative, or law enforcement—is inherently illegitimate because it imposes constraints on voluntarily consented exchanges (Black-Market Activism: Agorism and Samuel Edward Konkin III). - Agorism in Practice:
In the agorist view, the counter-economy is the preferred space for truly free transactions. By engaging in voluntary exchanges outside the state-imposed legal framework, individuals can establish property rights that do not depend on official recognition.
2. Ownership Through Effective Use
- Appropriation by Actual Exploitation:
Unlike Rothbard, who emphasizes initial appropriation and voluntary transfer, Konkin argues that legitimate ownership is primarily based on the effective use of a resource. According to him, whoever invests time, resources, and labor to exploit or preserve an abandoned resource naturally acquires a right to it. - Application to the Titanic:
In this perspective, if the Titanic is considered abandoned by its original owners—and if the state, through international regulations, only intervenes to control access—then whoever undertakes exploration or recovery operations (e.g., RMS Titanic Inc.) could claim ownership based on effective use of the wreck. This anti-statist approach challenges the legitimacy of ownership established by insurance or state legal procedures, favoring direct contact and actual exploitation of the resource.
IV. The Legal Status of the Titanic: Between Abandonment and International Protection
Effective Abandonment and Salvage Rights
Legally, the Titanic wreck has long been classified as a “wrecked and abandoned vessel.” In the absence of effective possession—and after insurers failed to act on their subrogated rights—the Titanic remained without an effective owner for decades. The first significant human intervention came through artifact recovery expeditions, which led to salvage rights being awarded to RMS Titanic Inc.
UNESCO Protection
Since 2012, the Titanic has been under strengthened protection through the UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage (2001). Once the wreck reached 100 years of age, this convention restricted commercial exploitation and aimed to preserve its historical integrity. Additionally, bilateral agreements—particularly between the United States and the United Kingdom—complement these regulations by prohibiting unauthorized exploitation.
V. The Case of RMS Titanic Inc. and Salvage Rights
RMS Titanic Inc. (RMST) exemplifies how recovery principles are applied within a legal framework.
- Salvor-in-Possession Status:
Following the wreck’s rediscovery in 1985 and artifact recovery efforts beginning in 1987, RMST was granted exclusive salvor-in-possession status by U.S. courts. - Strict Conditions:
However, RMST’s possession comes with restrictions: recovered artifacts must remain in a coherent collection for public benefit, and individual sales are prohibited. This regulation ensures the Titanic’s heritage is preserved.
VI. Conclusion: Libertarian Theories vs. Legal Reality in 2025
While Rothbard’s and Konkin’s theories offer alternative perspectives on property legitimacy, international maritime law remains the decisive factor governing the Titanic’s status.
- In Rothbardian terms, the wreck lacks physical appropriation, making it difficult to claim under homesteading.
- In Konkin’s view, those actively engaging with the wreck (e.g., RMST) could claim rightful ownership based on effective use.
- However, in practice, the Titanic remains an abandoned but protected historical site, governed by international agreements that override purely libertarian claims.
À qui appartient le Titanic en 2025 ?
Une analyse juridique et idéologique à travers Rothbard, Konkin et le droit maritime international
L’épave du Titanic, qui a sombré en 1912, demeure un sujet de débat aussi bien historique que juridique. Reposant dans les eaux internationales à environ 3 800 mètres de profondeur, le navire incarne un cas complexe où se confrontent les approches traditionnelles du droit maritime et les visions alternatives de la propriété développées par des penseurs libertariens. Dans cet article, nous explorerons la manière dont la propriété du Titanic peut être analysée à travers deux prismes idéologiques : la théorie de la propriété de Murray Rothbard et l’approche agoriste de Samuel Edward Konkin III – tout en intégrant les aspects juridiques et historiques qui en font la réalité en 2025.
I. Contexte historique et juridique du Titanic
Propriété initiale et succession
Au moment de son voyage inaugural en 1912, le Titanic appartenait à la White Star Line. Des documents officiels, tels que ceux des National Archives (They Said It Couldn’t Sink), confirment cette origine. Suite à des restructurations – notamment la fusion avec Cunard en 1934 et la disparition progressive du nom White Star – Cunard Line (désormais propriété de Carnival Corporation) est reconnue comme le successeur légal. Toutefois, aucune entité n’a exercé d’action concrète sur l’épave après le naufrage.
Assurance, indemnisation et subrogation
Le Titanic était assuré pour environ 1 million de livres sterling. Après la catastrophe, les assureurs, en particulier via Lloyd’s of London (Insuring the Titanic), ont indemnisé rapidement la White Star Line. Selon le principe de subrogation, dès le versement de l’indemnité, les droits sur l’épave passent aux assureurs. Pourtant, faute d’action concrète pour revendiquer ou exploiter l’épave, cette indemnisation a laissé le Titanic juridiquement « abandonné » pendant de nombreuses années.
II. La théorie de la propriété selon Murray Rothbard
Murray Rothbard, figure phare du libertarianisme et de l’anarcho-capitalisme, propose une vision de la propriété fondée sur deux piliers essentiels : l’appropriation initiale (ou homesteading) et le transfert volontaire.
1. Le principe du homesteading
- Fondements philosophiques :
S’inspirant notamment des idées de John Locke, Rothbard affirme que la propriété légitime d’un bien découle du fait de « mélanger son travail » avec une ressource qui ne possède pas encore de propriétaire. En d’autres termes, celui qui découvre, occupe et transforme une ressource non revendiquée devient son propriétaire légitime (Rothbard, Confiscation and the Homestead Principle (1969)). - Application pratique :
Pour appliquer ce principe, il est nécessaire d’avoir un contact effectif avec la ressource et d’y apporter une valeur ajoutée par le travail. Dans le cas du Titanic, l’épave n’a pas fait l’objet d’une appropriation active immédiatement après le naufrage, en grande partie parce que l’accès physique était – et demeure – extrêmement difficile. Ce manque de prise de possession tangible complique l’application du homesteading dans un contexte maritime et technologique aussi complexe.
2. La légitimité par le transfert volontaire
- Transactions non coercitives :
Rothbard insiste également sur le fait que la propriété peut être transférée de manière légitime uniquement par des échanges volontaires et non coercitifs. Tout transfert ultérieur de propriété doit reposer sur un consentement libre entre parties, sans recours à la force ou à la confiscation. - Conséquences pour le Titanic :
Historiquement, la chaîne de propriété du Titanic s’est établie par des actes de possession (White Star Line, puis ses successeurs) et des opérations d’assurance – qui, par le mécanisme de la subrogation, ont transféré les droits aux assureurs. Cependant, faute d’une appropriation physique continue – en raison notamment de l’inaccessibilité du site – l’épave n’a jamais été « homesteaded » au sens strict de Rothbard. Le principe théorique montre ici que, sans intervention effective, le Titanic reste un bien dont la propriété ne peut être pleinement affirmée par la seule chaîne de titres historiques.
III. La perspective agoriste de Samuel Edward Konkin III
Samuel Edward Konkin III, à l’origine de l’agorisme, propose une approche radicalement différente de celle de Rothbard. Pour Konkin, l’État et ses institutions détiennent un monopole coercitif sur la définition et l’application des droits de propriété, ce qui fausse l’ordre naturel des échanges volontaires.
1. Le rejet de l’intervention étatique
- Critique de la coercition étatique :
Konkin considère que l’État, en imposant des lois et en régulant les échanges, interfère avec les interactions économiques libres. Pour lui, toute forme d’intervention étatique – qu’elle soit fiscale, législative ou policière – est par définition illégitime, car elle impose une contrainte aux échanges volontairement consentis par les individus (Black-Market Activism: Agorism and Samuel Edward Konkin III). - L’agorisme en pratique :
Dans la vision agoriste, l’économie parallèle – ou la « contre-économie » – est le lieu privilégié pour des transactions véritablement libres. L’idée est que, par des échanges volontaires en dehors du cadre légal imposé par l’État, les individus peuvent établir des droits de propriété qui ne dépendent pas d’une reconnaissance officielle.
2. La propriété par l’usage effectif
- Appropriation par l’exploitation concrète :
Contrairement à Rothbard, qui insiste sur l’acte initial d’appropriation et le transfert volontaire, Konkin estime que la propriété légitime se fonde avant tout sur l’usage effectif d’un bien. Pour lui, celui qui investit du temps, des ressources et du travail pour exploiter ou préserver un bien abandonné acquiert naturellement un droit sur celui-ci. - Application au Titanic :
Dans cette perspective, si le Titanic est considéré comme abandonné par ses propriétaires d’origine – et si l’État, par le biais de la régulation internationale, n’intervient que pour encadrer l’accès – alors celui qui engage des opérations d’exploration ou de récupération (par exemple, l’entreprise RMS Titanic Inc.) pourrait se prévaloir d’un droit de propriété fondé sur l’usage effectif de l’épave. Cette approche, résolument anti-étatique, remet en question la légitimité d’un titre établi par l’assurance ou par des procédures juridiques étatiques, en valorisant la prise de contact et l’exploitation réelle du bien.
IV. Le statut juridique du Titanic : entre abandon et protection internationale
Abandon effectif et droit de sauvetage
Sur le plan juridique, l’épave du Titanic a longtemps été qualifiée de “wrecked and abandoned vessel”. En l’absence d’une prise de possession effective – et après que les assureurs n’ont pas exploité les droits qui leur étaient subrogés – le Titanic est resté un bien sans propriétaire effectif pendant des décennies. La première intervention humaine significative a été celle des expéditions de récupération d’artefacts, qui ont ensuite permis d’attribuer des droits de salvage à l’entreprise RMS Titanic Inc.
La protection internationale par l’UNESCO
Depuis 2012, le Titanic bénéficie d’un cadre de protection renforcé grâce à la Convention de l’UNESCO sur la protection du patrimoine culturel subaquatique (2001). Dès que l’épave a atteint l’âge de 100 ans, cette convention impose de limiter l’exploitation commerciale et de préserver l’intégrité historique du site. De plus, des accords bilatéraux – notamment entre les États-Unis et le Royaume-Uni – complètent cette régulation, interdisant toute exploitation non autorisée.
V. L’exemple de RMS Titanic Inc. et les droits de récupération
RMS Titanic Inc. (RMST) illustre bien la mise en application des principes de récupération dans un cadre juridique encadré.
- Statut de salvager en possession :
Suite à la redécouverte de l’épave en 1985 et aux opérations de récupération entamées dès 1987, RMST a obtenu le statut exclusif de « salvor-in-possession » par les tribunaux américains. - Conditions strictes :
Toutefois, la possession de RMST est assortie de contraintes : les artefacts récupérés doivent être conservés en une collection cohérente, destinés au bénéfice du public, et leur vente individuelle est interdite. Cette réglementation vise à préserver le caractère patrimonial du Titanic.
VI. Synthèse : théories libertariennes vs. réalité juridique en 2025
En 2025, la question de la propriété du Titanic se situe à la croisée des chemins entre deux visions :
- Selon Murray Rothbard :
La propriété doit être fondée sur une appropriation initiale légitime et sur des transferts volontaires de titres. Pour Rothbard, le Titanic n’a jamais été réellement « homesteaded » parce que, malgré une chaîne de titres remontant à la White Star Line et sa suite par subrogation, l’impossibilité d’un contact effectif avec l’épave empêche de considérer que le bien a été transformé par un travail individuel. - Selon Samuel Edward Konkin III :
La légitimité de la propriété repose sur l’usage effectif et l’exploitation volontaire en dehors du contrôle étatique. Dans une optique agoriste, celui qui engage des ressources pour explorer ou récupérer un bien abandonné – en l’occurrence, l’opération de récupération et d’entretien de l’épave par RMST – pourrait être considéré comme détenant un droit naturel sur les artefacts. Pour Konkin, l’État n’a pas à légitimer ces actions, puisque les interactions volontaires sur le marché parallèle (la contre-économie) sont elles-mêmes la meilleure garantie d’un ordre social libre. - Le cadre réel :
Néanmoins, le Titanic demeure protégé par un ensemble de règles internationales (Convention UNESCO, accords bilatéraux, droit maritime de la découverte et du salvage) qui encadrent strictement toute exploitation. Ce cadre légal, construit après plus d’un siècle d’histoire, limite toute appropriation purement fondée sur l’usage effectif, tout en soulignant le contraste entre les théories libertariennes et la réalité étatique.
Conclusion
La propriété du Titanic en 2025 se situe à l’intersection d’un débat idéologique et d’une réalité juridique internationale bien établie.
- D’un côté, la théorie de Rothbard valorise l’appropriation initiale – un contact physique et une transformation du bien – et les échanges volontaires, principes difficilement applicables à une épave inaccessible.
- De l’autre, l’agorisme de Konkin défend l’idée qu’en exploitant concrètement un bien abandonné, en dehors des cadres étatiques, l’individu légitime son droit de propriété par l’usage effectif, même si l’État ne reconnaît pas formellement ce titre.
- En pratique, le Titanic reste juridiquement un bien abandonné, dont les artefacts récupérés sont soumis à des conditions strictes via le droit de salvage, et protégés par la Convention UNESCO ainsi que des accords internationaux.
Ainsi, bien que les visions théoriques de Rothbard et Konkin offrent des perspectives alternatives sur l’origine et la légitimité de la propriété, c’est le droit maritime international et les instruments étatiques qui déterminent actuellement le statut du Titanic en 2025.
Leave a Reply